Les fournisseurs de contenu en streaming disent à la FCC qu’il serait imprudent et irréalisable pour le Congrès d’étendre la base de subvention du haut débit pour inclure la vidéo over-the-top et d’autres dans le vague panier « Big Tech » et essentiellement impossible à administrer pour la FCC.
Actuellement, les subventions du Fonds de service universel sont prélevées sur les services de télécommunications, et non sur le haut débit, mais avec le déclin du service téléphonique traditionnel, cette base de contribution diminue également, ce qui conduit certains à suggérer que les mastodontes en ligne soient intégrés dans le giron des subventions. Étant donné que ces subventions aux télécommunications sont transmises aux abonnés sur les factures mensuelles, les prélever sur les streamers augmenterait presque certainement le prix de la vidéo OTT pour les consommateurs, bien que ce ne soit pas l’approche sur laquelle la Motion Picture Association insistait dans ses commentaires sur l’enquête de la FCC sur la façon de assurer la pérennité du fonds USF.
Dans ses commentaires sur le prochain rapport de la FCC sur l’avenir de l’USF, MPA a compté les moyens par lesquels amener le Congrès à étendre les contributions aux fournisseurs de contenu à large bande, y compris les streamers, était un non-démarrage, affirmant que cela « (1) dépasserait l’autorité de la Commission, (2) serait déconseillé en termes de politique, et (3) présenter des problèmes de mise en œuvre importants qui rendraient une telle approche irréalisable. »
Aussi: Les affiliés du réseau poussent FCC pour OTT Must Carry
Ils ont déclaré à la FCC que le problème de contribution ne pouvait pas être résolu en soumettant les streamers et autres services en ligne – MPA suggère que ceux-ci incluraient la publicité en ligne, les services cloud, les marchés en ligne – soumis à des frais USF.
MPA représente Netflix Studios, LLC, Sony Pictures Entertainment Inc., Paramount Pictures Corporation, Universal City Studios LLC, Walt Disney Studios Motion Pictures et Warner Bros. Entertainment Inc. OU en d’autres termes, un véritable Who’s Who des lecteurs de contenu en streaming — Netflix, Disney Plus, Hulu, ESPN Plus, Paon, Paramount Plus, Crunchyroll, HBO Max.
Ils ont déclaré à la FCC que les suggestions selon lesquelles les streamers bénéficient « de manière disproportionnée » des avantages du déploiement du haut débit tout en ne payant rien pour prendre en charge les réseaux haut débit sont fausses.
D’une part, ont-ils soutenu, ils ont investi des milliards pour développer des programmes très appréciés des consommateurs et les développements du haut débit permettent à ces utilisateurs de tirer encore plus de valeur de leur service haut débit. Ensuite, il y a les investissements dans les réseaux de diffusion de contenu (CDN) pour aider à atténuer les problèmes de trafic et dans l’encodage vidéo polyvalent et les débits binaires variables pour rendre les transferts de données plus efficaces.
Ils disent également que d’un point de vue politique, cibler des utilisations spécifiques du haut débit, par exemple le streaming plutôt que la télésanté des applications IoT, n’a pas de sens car cela pourrait entraver ou favoriser une utilisation particulière.
Même si la FCC recommandait au Congrès d’élargir la base de contribution de l’USF pour inclure les services en ligne, cela créerait une foule de problèmes administratifs insolubles, sur lesquels elle a élaboré :
« [O]Les services en ligne ne nécessitent pas de licences de la Commission pour fonctionner, il n’y a pas de plafond effectif sur le nombre de fournisseurs sur le marché, et ce nombre change constamment « , a déclaré MPA. « Les plateformes en ligne, y compris les services de streaming, les réseaux de médias sociaux, les plateformes publicitaires, et les places de marché en ligne, entrent et sortent continuellement du marché, créant une situation dans laquelle la Commission ne serait pas en mesure de déterminer correctement quelles entreprises doivent payer des contributions. FUS
ne peuvent pas être évalués sur un ensemble de services aussi dynamique d’une manière « spécifique [and] prévisible.’ De plus, la diversité des modèles commerciaux et des services en ligne rend les contributions USF « équitables et non discriminatoires » impossibles à structurer, administrer ou appliquer. »
Au fur et à mesure que les fournisseurs de périphérie se sont déplacés davantage vers les sites réglementaires de Washington, divers efforts ont été déployés pour introduire la vidéo over-the-top dans le champ d’application de la FCC, y compris des pressions pour définir les fournisseurs de vidéo over-the-top comme des MVPD et les soumettre à l’accès et au transport du programme. exigences, comme la FCC l’a proposé sous la direction de Tom Wheeler, alors président de la FCC, et de les placer également sous le régime d’obligation de distribution de la FCC.
Les FAI ont également fait valoir que les Netflix du monde poussaient pour la neutralité du réseau intermédiaire afin d’éviter de payer les mises à niveau nécessaires pour gérer l’augmentation de la charge de trafic générée par leurs services OTT. ■
