Les rapports dans l’industrie des médias et du marketing se multiplient, ce qui fait souvent ressortir les avantages ou les capacités uniques de ce qu’une entreprise offre.
De temps en temps, cependant, il en arrive un qui provoque une telle inquiétude et une telle consternation – et une réaction à si grande échelle – que vous seriez pardonné de penser que nous ne sommes pas seulement dans le domaine de la rédaction de rapports et de contre-rapports, remettant en question l’original rapport et proposer un rapport différent.
(Pensez à la guerre des mots, des faits et de la fiction qui a éclaté en 2019 autour du rapport « My Screen » de Facebook et PwC qui a été publié, puis retiré après des questions persistantes sur sa méthodologie. Cela a engendré des éléments de réflexion, des défenses, des attaques, des jeux de blâme et – éventuellement – un rapport réédité).
Eh bien, c’est encore cette fois. Mais en septembre 2022, il s’agit de la publication du rapport ‘Streaming for Australia’une tentative du groupement de Stan, Netflix, Amazon Prime Video, Disney+ et Paramount+ de raconter comment ils apportent une contribution culturelle et économique significative à l’économie créative australienne.
Sous la bannière du paradis (Disney+)
Cela semble être une belle histoire à raconter, mais en réalité, ils se prononcent de manière préventive contre toute tentative de réglementation de leur production de contenu (pensez aux quotas de contenu).
Le cœur de leur argumentation ? Que « l’intervention réglementaire du gouvernement n’a de sens que lorsqu’il y a un problème à résoudre ».
Réduisez-le, et il n’y a « rien à voir ici, les amis », selon les géants du streaming (mes mots, pas les leurs).
Malgré l’apparente simplicité de l’argument, les streamers trouvent plusieurs façons de l’épeler, au cas où vous ne le comprendriez pas.
Ils soutiennent que les forces du marché génèrent déjà des investissements sur le marché. Il y a une demande, et ils offrent aux consommateurs une offre adéquate et croissante, disent-ils.
Ils préviennent que la réglementation risque de fausser le secteur et pourrait avoir des « conséquences imprévues ».
Cette phrase particulière, écrite à plusieurs endroits dans les plus de 20 pages du rapport, a suscité la colère de l’organisme de l’industrie Producteurs d’écrans Australie (SPA) – et nous savons tous à quel point un organisme de l’industrie aime peser sur un rapport contesté et défendre ses électeurs.
Indeed SPA a publié son propre document, le « Document sur les faits et les mythes », et le PDG Matthieu Doyen s’appuyait fortement sur les « faits ».
Matthieu Doyen
« Il est important d’avoir les faits dans ce débat et de ne pas avoir peur des mystérieuses » conséquences involontaires « de tout changement juridique », a-t-il déclaré.
« Le fait est que ce règlement est bien en retard. »
Deaner a également contesté le prétendu manque de transparence des géants du streaming sur leurs chiffres.
Le rapport original « Streaming for Australia » des streamers offrait en fait quelques chiffres, mais il y avait une tendance à utiliser différentes mesures.
Dans le rapport, Stan est félicité pour avoir commandé des productions locales avec des budgets totalisant plus de 370 millions de dollars depuis son lancement en janvier 2015. Prime Video d’Amazon, cependant, obtient le feu vert pour avoir réalisé 14 séries originales depuis 2019, tandis que les autres plateformes répertorient divers investissements. , commandes et annonces.
Cela ne permet pas des comparaisons cohérentes.
SPA conteste également certains des chiffres avancés, affirmant que une grande partie des budgets locaux des diffuseurs ne sont pas consacrés à la création de nouveaux contenus reflétant le paysage culturel d’aujourd’hui. Au lieu de cela, ils sont en fait liés par des accords coûteux pour acquérir d’anciens titres de catalogue auprès de studios.
Mais alors que SPA peut être cynique à propos de l’investissement des plates-formes dans les vieux succès – réalisés avant même que nous ayons rêvé des guerres de streaming – les streamers insistent sur le fait qu’ils ne se contentent pas de sortir de vieux déchets. Au lieu de cela, ils le recyclent et, comme on dit, « lui donnent vie », donnant aux producteurs une source de revenus supplémentaire et présentant à une nouvelle génération d’Australiens certaines de nos histoires préférées.
Heartbreak High (Netflix)
Les streamers affirment également que leur participation (à ce stade, volontaire) au marché du contenu local a considérablement amélioré les normes de production et la production du pays.
« Les investissements réalisés par Stan se sont traduits par certaines des valeurs de production les plus élevées de la télévision australienne et les productions ont attiré des investissements importants dans le secteur local de la part de certaines des plus grandes plateformes et distributeurs du monde », indique le rapport.
Et ce n’est pas seulement le corps de production d’écrans qui frappe les géants du streaming. Les balançoires reviennent dans une autre direction.
La cible des streamers ? Diffuseurs en clair (FTA).
Les steamers soutiennent que les radiodiffuseurs FTA doivent davantage aux personnes qu’ils servent et aux gouvernements auxquels ils répondent, car ils ont le privilège d’accéder au «spectre de grande valeur». qui les emmène dans la plupart des foyers à travers le pays. Les streamers, en revanche, optent pour et – diraient-ils – n’occupent pas les mêmes biens immobiliers et infrastructures publiques de valeur.
Les streamers disent qu’ils ne sont pas des lanceurs « larges » et qu’ils ne doivent pas être traités comme tels.
Encore plus de voix sont entrées dans le débat mardi après-midi, lorsque le collectif de campagne «Make It Australian» a eu son mot à dire.
Make It Australian comprend la SPA, l’Australian Directors Guild, l’Australian Writers’ Guild et la Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA).
Le collectif a fait valoir qu’il y avait des divergences et des incertitudes quant à la façon dont les chiffres proposés par les streamers s’empilent. De plus, il existe une sémantique autour de la signification de «dépenses» par rapport à «investissement», par exemple, ainsi que des questions sur la signification réelle d’expressions telles que «autres genres».
La course de dragsters de RuPaul vers le bas (Stan)
Alaric McAuslandle directeur exécutif de l’Australian Directors Guild, l’a résumé ainsi : « Des chiffres amalgamés et des catégories vagues ne fournissent pas une base solide pour que les données façonnent les décisions politiques, et cela semble être une tentative lâche d’entraver l’élan de projets indispensables et nécessaires ». règlement réclamé depuis longtemps.
Ainsi, le combat est bel et bien lancé, avec des voix, des arguments et des contre-arguments venant de tous les coins.
Au fur et à mesure que l’industrie converge, qui se bat contre qui et pour quoi devient encore plus confus.
Ce n’est pas aussi simple que les « petites » chaînes de télévision locales contre les gros et mauvais streamers multinationaux.
Network 10 appartient à Paramount, le géant international du contenu qui propose également le service de streaming payant Paramount+. The Nine Network fait partie de la même société que Stan, qui était auparavant une coentreprise avec Fairfax, aujourd’hui disparu (qui a été englouti par Nine). Même Foxtel, traditionnellement l’affiche d’une société de télévision entravée par une infrastructure maladroite et ses lourdes exigences physiques, dispose désormais de services de streaming solides et fluides à Binge et Kayo (notamment, cependant, Binge et Kayo ne sont pas signataires du ‘Streaming for Australia ‘ rapport).
Il y a de plus en plus de collaborations, de coproductions et de co-commandes entre les FTA, les streamers, les sociétés de production locales et les géants internationaux.
Cinq chambres (Paramount+)
Ainsi, lorsque les streamers disent : « Toute intervention dans ce nouveau secteur florissant risque de perturber les accords de coproduction réussis, d’introduire des désavantages concurrentiels et des inégalités sur le marché, et d’encourager l’accent mis sur la » quantité plutôt que sur la qualité « » – est-ce un problème à peine voilé menace ou dure réalité économique ? Deaner de SPA, cependant, avait ses propres dures réalités économiques.
Il a fait valoir que il est juste pour le peuple australien et l’industrie locale que les streamers soient soumis à une obligation d’investissement minimumnotamment parce que les entreprises profitent de rabais et d’incitations fiscales importants et généreux, et utilisent les studios, le NBN, le talent et l’expertise du pays.
« Sans réglementation minimale, ces histoires seraient à la merci des entreprises mondiales et ne refléteraient pas nos propres besoins et priorités culturels », a-t-il ajouté.
« La réglementation vitale apporterait également une certaine certitude à une industrie australienne vulnérable, importante et à haut risque. »
Alors avec tant de faits, de fictions, de mythes, de mystères, d’économies (et d’egos), de quel côté êtes-vous ?
Si vous n’êtes pas encore sûr de votre position, je suis certain que cette guerre des mots en particulier a encore du chemin à faire.
