Une affaire judiciaire en Corée du Sud s’est soldée par une perte pour Netflix et une victoire pour les FAI du pays, qui peuvent désormais être habilités à percevoir des frais d’utilisation de la bande passante sur les plateformes de streaming gourmandes en trafic. La décision est susceptible d’être contestée, car elle scelle essentiellement la nouvelle vague de services de streaming avec des loyers négociés par les FAI au moment où le marché explose.
Tel que rapporté par le Korean Economic Daily, la décision du tribunal est moins prescriptive qu’un officiel « résoudre le problème entre vous ». Mais cela ne protège pas les streamers d’une classe de frais de bande passante qu’ils combattent depuis des années.
Netflix a déposé une plainte en 2020 alléguant que le FAI SK Broadband n’avait pas le droit d’exiger le paiement de la bande passante utilisée par la plate-forme, similaire à un conflit juridique qui a éclaté vers 2014.
À l’époque, les FAI se plaignaient que les services de streaming consommaient une quantité excessive de bande passante et que les entreprises devraient payer quelque chose pour compenser le coût de sa fourniture. Les sites de streaming ont rétorqué qu’ils répondaient simplement aux demandes des utilisateurs qui avaient déjà payé pour la bande passante en question, et que les FAI essayaient de « doubler » et de facturer deux fois les mêmes bits.
La réalité technique est un peu plus compliquée que cela, cependant, et Netflix a fini par payer ce qu’on appelle des frais d’interconnexion pour faciliter l’infrastructure nécessaire à la livraison rapide et cohérente d’énormes quantités de données. Netflix a déclaré qu’il s’agissait essentiellement d’une taxe «rapide», mais en raison du manque de bavardage depuis que l’affaire a été réglée à l’époque, ils semblent l’avoir qualifiée de coût pour faire des affaires.
Dans une déclaration offerte par sa filiale coréenne (rapportée dans le même article du Korean Economic Daily), Netflix a déclaré qu’elle « n’a pas payé de frais d’utilisation du réseau, ou quelque chose d’équivalent aux frais réclamés par SK Broadband, à l’un des FAI du monde. » Il n’est pas clair s’il classe l’interconnexion et la mise en cache comme « équivalents » ou si ces dispositions ont changé ; J’ai demandé des éclaircissements à l’entreprise et je les ajouterai à l’histoire s’ils répondent.
En Corée, cependant, la question n’est pas aussi réglée, et avec une croissance énorme là-bas, les sites de streaming préféreraient probablement ne pas avoir à payer de frais proportionnels à leur succès – d’où le procès. Mais la récente décision du tribunal a remis la balle dans leur camp, affirmant qu' »il doit être déterminé par des négociations entre les parties concernées si certains frais seront payés ou non ».
C’est une bonne nouvelle pour les fournisseurs de haut débit, car tous les frais qu’ils négocient seront supérieurs à zéro, ce avec quoi ils travaillaient auparavant. Le type d’argent qu’ils peuvent éventuellement exiger est un mystère complet, car l’espace change si rapidement. Et l’affaire devant les tribunaux, puisqu’elle est si défavorable à certaines des plus grandes entreprises du monde (qui devraient se faire une monnaie sur le marché vorace de la Corée du Sud), sera presque certainement reprise. En attendant, les consommateurs du pays pourraient bien voir les prix du streaming augmenter – une méthode éprouvée pour susciter l’indignation des consommateurs.
La question est loin d’être réglée aux États-Unis et ailleurs, car avec un nouveau FCC dirigé par les démocrates, il pourrait également y avoir une nouvelle poussée pour des règles strictes de neutralité du net. Netflix avait fait pression pour que ce type de frais soit interdit lors de la campagne initiale de neutralité du net, mais finalement, l’idée a été abandonnée (et serait plus tard évoquée de toute façon lorsque les règles ont été abrogées). L’argument sur ce que les FAI peuvent et ne peuvent pas facturer, et qui devrait payer, est permanent et mondial.
